仲裁要點(diǎn)：
投資者主張基金管理人為追求業(yè)績報酬,，過度使用交易杠桿,，造成基金財產(chǎn)大量損失,。仲裁庭認(rèn)為基金管理人提交的證據(jù)證明其投資行為符合法律法規(guī)規(guī)定及案涉《基金合同》約定，未不合理地使用交易杠桿,，并且對市場風(fēng)險進(jìn)行了完整披露，故不違反勤勉盡責(zé)的義務(wù),，不應(yīng)對投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。
案情概要：
2021年6月4日,，申請人（投資者A）與被申請人（基金管理人B）及某基金托管人簽訂案涉《基金合同》，并按《基金合同》約定支付了投資款110萬元,，對應(yīng)認(rèn)購基金份額約56萬份,。2023年1月5日，申請人贖回全部基金份額,，并獲得贖回款項約33萬元,。2023年2月8日，申請人以基金管理人不當(dāng)使用融資融券交易杠桿造成基金損失擴(kuò)大,，違反了勤勉盡責(zé)義務(wù)等理由,，請求基金管理人賠償投資本金損失約77萬元、相應(yīng)利息損失并承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用,。
關(guān)于被申請人是否勤勉盡責(zé),，申請人認(rèn)為：《基金合同》約定被申請人作為基金管理人不對投資損失承擔(dān)責(zé)任，但對于全部投資收益均可提取20%的業(yè)績報酬,。在基金產(chǎn)品凈值發(fā)生大幅下跌的過程中,，被申請人未積極應(yīng)對產(chǎn)品凈值回撤，降低投資人虧損,。相反,，其為追求業(yè)績報酬，大量采取融資融券的杠桿操作,，且未采取任何有效的投資風(fēng)險控制措施,，放大了產(chǎn)品的投資損失，導(dǎo)致申請人損失超過70%的投資本金案涉基金產(chǎn)品的單位凈值從2021年6月30日的2.11持續(xù)下跌至2022年12月31日的0.58,，而同期上證指數(shù)2021年6月30日為3,591.20點(diǎn),，2022年12月31日為3,089.26點(diǎn)，期間跌幅僅為13.98%,。案涉基金產(chǎn)品的投資虧損顯著,、過分高于同期上證指數(shù)的跌幅。被申請人未盡到合理的勤勉盡責(zé)義務(wù),，因此造成申請人的投資本金及利息損失,，被申請人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
對此,，被申請人主張：案涉基金未投資高杠桿品種產(chǎn)品,，實(shí)際投資品種主要為股票，間或有少量債券投資,。案涉基金唯一使用的杠桿是融資融券,，被申請人對融資融券使用時間與杠桿比例進(jìn)行了嚴(yán)格控制。融資融券的杠桿比例上限為1:1，使用杠桿比例低且在可控范圍之內(nèi),，融資融券杠桿使用時間集中于大盤表現(xiàn)較好的時候,，是根據(jù)市場走勢判斷，謹(jǐn)慎合理使用杠桿,。被申請人持倉相對分散,、止損果斷，并運(yùn)用可轉(zhuǎn)債交易降低股票持倉比例,、降低投資風(fēng)險,、增厚投資收益。因此被申請人履行了基金管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù),，不應(yīng)對投資損失承擔(dān)責(zé)任,。
仲裁庭意見：
仲裁庭認(rèn)為，《基金合同》對業(yè)績報酬的約定并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，屬于申請人與被申請人的意思自治,。
根據(jù)被申請人提交的案涉基金信息披露報告，案涉基金并無申請人主張的存在“大量”使用融資融券杠桿交易的情況,，且使用融資融券杠桿交易亦不在法律法規(guī)和案涉《基金合同》所禁止的范圍內(nèi),。申請人主張的案涉基金產(chǎn)品的投資虧損顯著、過分高于同期上證指數(shù)的跌幅等理由屬于案涉基金的投資結(jié)果,，且被申請人在案涉《基金合同》等文件中已對案涉基金產(chǎn)品可能存在的市場風(fēng)險等情況進(jìn)行了披露,。因此申請人對被申請人未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)的主張，仲裁庭不予支持,。
本文案例由深圳國際仲裁院中國(深圳)證券仲裁中心副法律顧問張牧云編撰,。本文中的分析論證僅代表仲裁庭意見及針對具體案例的觀點(diǎn)，均不代表機(jī)構(gòu)觀點(diǎn),。
