以下文章來(lái)源于北京大學(xué)金融法研究中心 ，作者劉曉春 姜婧姝
中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決機(jī)制的局限與創(chuàng)新
——以深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心的實(shí)踐為視角
（圖為深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心）
作者：劉曉春
北京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士 深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心副理事長(zhǎng),、深圳國(guó)際仲裁院院長(zhǎng)
作者：姜婧姝
北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院中國(guó)法法律碩士&美國(guó)法J.D. 深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心秘書長(zhǎng)助理,、深圳國(guó)際仲裁院助理法律顧問(wèn)
來(lái)源：《金融法苑》總第100輯
主辦：北京大學(xué)金融法研究中心主編：洪艷蓉
本輯執(zhí)行主編：鄭舒倩中國(guó)金融出版社2019年12月出版
摘要：中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛具有案情復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng),、涉及主體多,、涉及地域廣、社會(huì)影響大等特點(diǎn),。在我國(guó)目前法律體系框架下,，資本市場(chǎng)糾紛解決機(jī)制存在諸多局限，依靠單純的訴訟,、調(diào)解,、仲裁、行業(yè)自律和行政監(jiān)管機(jī)制都難以取得解決糾紛的理想效果,，亟須探索有效的新機(jī)制,。深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心首創(chuàng)“專業(yè)調(diào)解+商事仲裁+行業(yè)自律+行政監(jiān)管”“四位一體”糾紛解決機(jī)制，探索專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)與專業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu),、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及行業(yè)自律組織的協(xié)同創(chuàng)新,、功能融合，化解了大量的資本市場(chǎng)糾紛，維護(hù)資本市場(chǎng)穩(wěn)定健康發(fā)展,，具有社會(huì)價(jià)值,、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、法律價(jià)值以及市場(chǎng)價(jià)值,。
關(guān)鍵詞：資本市場(chǎng) 調(diào)解仲裁 自律監(jiān)管 四位一體
一,、中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛類型概況
中國(guó)證券市場(chǎng)重建以來(lái)，發(fā)展迅速,，滬深交易所總市值已居全球第二位,，僅次于美國(guó)。[1]截至2018年底,，滬深兩市上市公司達(dá)3584家,，總市值43.50萬(wàn)億元；[2]全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司10691家,，總市值約3.45萬(wàn)億元,；[3]交易所債券市場(chǎng)規(guī)模穩(wěn)步增長(zhǎng)，債券品種不斷創(chuàng)新,；[4]期貨與衍生品市場(chǎng)品種總數(shù)達(dá)到61個(gè),，期貨市場(chǎng)合計(jì)成交30.11億手，成交金額210.81萬(wàn)億元,；期權(quán)市場(chǎng)合計(jì)成交3.34億手（張）,，成交金額2007.82億元；[5]全國(guó)基金管理公司管理公募基金規(guī)模13.03萬(wàn)億元,，私募基金管理人管理基金規(guī)模12.78萬(wàn)億元,。[6]中國(guó)已形成由多層次股權(quán)市場(chǎng)、交易所債券市場(chǎng),、期貨與衍生品市場(chǎng)、基金市場(chǎng)等多個(gè)市場(chǎng)共同構(gòu)成的資本市場(chǎng),，加之金融創(chuàng)新與資本市場(chǎng)深化改革,，資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)不斷推陳出新，復(fù)雜產(chǎn)品日益增多,，專業(yè)性越來(lái)越強(qiáng),。
中國(guó)資本市場(chǎng)的迅速發(fā)展，一方面催生了眾多中小投資者,。從投資者結(jié)構(gòu)來(lái)看,，中國(guó)資本市場(chǎng)上的中小投資者所占比重較大，散戶較多,。截至2018年底,，A股投資者賬戶數(shù)量共計(jì)14582.73萬(wàn)戶，其中自然人投資者賬戶占總數(shù)的99.77%。[7]2018年新入市投資者依然以年輕投資者為主,，30歲以下投資者占比56.2%,，新入市投資者平均年齡31歲。[8]新入市投資者,、25歲以下的年輕投資者中,，風(fēng)險(xiǎn)追求型占比較總體平均水平分別高出1.6個(gè)和5.2個(gè)百分點(diǎn)。[9]《中國(guó)資本市場(chǎng)投資者保護(hù)狀況白皮書（2018年度總結(jié)報(bào)告）》指出,，自然人投資者存在投資專業(yè)知識(shí)水平不高,、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱等問(wèn)題,。[10]
中國(guó)資本市場(chǎng)的迅速發(fā)展,，另一方面催生了大量的市場(chǎng)糾紛，包括合同糾紛和侵權(quán)糾紛,。
中國(guó)資本市場(chǎng)合同糾紛主要有以下三大特點(diǎn)：[11]其一,，涉及主體多樣化。案件的當(dāng)事人,，涵蓋了上市公司（發(fā)行人）,、證券公司、基金公司,、結(jié)算公司,、證券投資咨詢公司、律師事務(wù)所,、會(huì)計(jì)師事務(wù)所,、投資者等。其二,，涉及證券品種多樣化,。既有股票，也有國(guó)債和公司債券,；既有投資基金,，也有證券衍生品種；期貨合同糾紛也常有發(fā)生,。其三,，糾紛形式多樣化。證券的包銷和代銷,、配股與認(rèn)購(gòu),、證券委托代理和經(jīng)紀(jì)交易、托管和結(jié)算,、投資咨詢與投資信托,、期貨平倉(cāng)與期貨實(shí)物交割,、現(xiàn)券交易和回購(gòu)交易乃至融資融券交易等各種行為，都出現(xiàn)了訴訟糾紛,。
與合同糾紛相比,，中國(guó)資本市場(chǎng)侵權(quán)糾紛更應(yīng)引起重視。因?yàn)?，侵?quán)糾紛對(duì)于中小投資者而言,，呈現(xiàn)更強(qiáng)的危害性、復(fù)雜性和涉眾性,。筆者通過(guò)對(duì)資本市場(chǎng)不同主體的違規(guī)或失當(dāng)行為案例進(jìn)行歸納分析,，主要有以下七類：[12]（1）上市公司及其董事、監(jiān)事,、高管的違規(guī)或失當(dāng)行為,，主要體現(xiàn)為信息披露違規(guī)、虛假陳述,、公司治理違規(guī),、內(nèi)幕交易、交易違規(guī),、未履行其他職責(zé)等情形,；（2）上市公司大股東及其實(shí)際控制人的違規(guī)或失當(dāng)行為，主要違規(guī)類型有信息披露違規(guī),、短線交易,、敏感期內(nèi)買賣股票、操縱市場(chǎng),、違規(guī)減持解除限售存量股份,、違反承諾減持股份、違規(guī)擔(dān)保,、占用上市公司資金,、內(nèi)部治理違規(guī)；（3）證券公司及從業(yè)人員違規(guī)或失當(dāng)行為,，主要違規(guī)類型有挪用客戶資產(chǎn),、違規(guī)委托理財(cái)、違規(guī)提供融資交易,、證券公司從業(yè)人員內(nèi)幕交易、發(fā)布虛假報(bào)告影響證券價(jià)格,、惡意抬高新股發(fā)行價(jià)格,；（4）基金公司及從業(yè)人員違規(guī)或失當(dāng)行為，主要包括背信自建“老鼠倉(cāng)”,、違反謹(jǐn)慎勤勉義務(wù),、基金違規(guī)營(yíng)銷,；（5）其他機(jī)構(gòu)投資者違規(guī)或失當(dāng)行為，主要表現(xiàn)形式包括非法利用多個(gè)自然人證券賬戶,，將大額資金分散進(jìn)行證券交易,，通過(guò)一致行動(dòng)或者由同一主體操作，在相對(duì)集中的時(shí)間段買賣同一股票,；（6）證券咨詢投資機(jī)構(gòu)及其他中介機(jī)構(gòu)違規(guī)或失當(dāng)行為,，主要體現(xiàn)為：證券咨詢投資機(jī)構(gòu)虛假陳述、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)市場(chǎng)操縱,、會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述,；（7）其他主體違規(guī)或失當(dāng)行為，主要體現(xiàn)為市場(chǎng)操縱,、信息披露違規(guī)與違規(guī)交易股票,、內(nèi)幕交易、集資詐騙,、非法經(jīng)營(yíng)以及法人非法利用他人賬戶等情形,。
二、中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決傳統(tǒng)路徑的局限
從上述分析來(lái)看,，隨著中國(guó)資本市場(chǎng)的迅速發(fā)展,，中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛大量存在，而且越來(lái)越多樣化,、復(fù)雜化,。中小投資者既可能陷入合同糾紛，也可能面臨侵權(quán)糾紛,；既可能與證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛,，也可能與證券市場(chǎng)其他各種主體發(fā)生糾紛。
但是,，中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決的傳統(tǒng)路徑,，無(wú)論是訴訟方式，還是非訴訟方式的行政監(jiān)管,、行業(yè)自律,，調(diào)解或仲裁等機(jī)制，各自都存在各種缺陷或局限,，難以達(dá)到有效保護(hù)投資者合法權(quán)益的目的,。
（一）訴訟方式
中國(guó)資本市場(chǎng)訴訟機(jī)制一直在調(diào)整和完善的過(guò)程之中。2001年9月21日,，最高人民法院頒布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》,，要求各地法院暫不受理證券市場(chǎng)虛假陳述、內(nèi)幕交易,、操縱市場(chǎng)的民事賠償案件,。2002年1月15日,，最高人民法院頒布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定對(duì)于虛假陳述民事賠償案件,，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理,，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理。2003年2月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述民事賠償若干規(guī)定》）又增加了人數(shù)確定的代表人訴訟的方式,。盡管如此,，從投資者的角度看，訴訟機(jī)制在解決資本市場(chǎng)糾紛方面還存在諸多局限,。
局限之一,，受理范圍過(guò)窄。將證券民事訴訟的受理范圍僅限于因虛假陳述而引發(fā)的民事賠償案件,，而沒有涉及內(nèi)幕交易,、非法關(guān)聯(lián)交易、非法操縱市場(chǎng),、“老鼠倉(cāng)”等其他常見違法或失當(dāng)行為,。[13]
局限之二，起訴前置條件是對(duì)投資者的障礙,。根據(jù)《虛假陳述民事賠償若干規(guī)定》第六條,，投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟,，應(yīng)該提交行政處罰決定或者公告,，或人民法院的刑事裁判文書,。換言之,，即中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）的生效處罰決定或人民法院的刑事裁判結(jié)果是提起證券虛假陳述賠償訴訟的前置程序。這樣雖然減輕了投資者的舉證責(zé)任,，但卻影響了司法審查的獨(dú)立性,，也使投資者對(duì)自己利益的保護(hù)要依賴證監(jiān)會(huì)的行政行為,。如果證監(jiān)會(huì)不對(duì)證券違法行為進(jìn)行查處的話,，受到損害的投資者便難以獲得訴權(quán),。
局限之三，法院管轄原則可能對(duì)投資者不利,。盡管《虛假陳述民事賠償若干規(guī)定》所設(shè)置的“原告就被告”管轄原則有其合理的一面,，但如果讓投資者為了獲得民事賠償而到被告所在地提起訴訟，可能會(huì)造成效率低下,，成本高昂,，甚至受到地方保護(hù)主義的影響。
局限之四,，損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者不利,。虛假陳述行為人的民事賠償責(zé)任僅限于以投資者因虛假陳述所導(dǎo)致的實(shí)際損失為限，而不包括間接損失,，影響投資者的救濟(jì)效果,。
局限之五，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定對(duì)投資者不利,。根據(jù)《虛假陳述民事賠償若干規(guī)定》第五條,，投資者對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定之日,。若將證監(jiān)會(huì)作出處罰決定之日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn),，其存在的主要問(wèn)題是：一方面，投資者必須耐心等待證監(jiān)會(huì)作出處罰決定才能起訴,；另一方面,，如果證監(jiān)會(huì)對(duì)證券違法行為不予以查處，受害的投資者便不能獲得提起訴訟的權(quán)利,，只有眼巴巴地看著兩年[14]的時(shí)效期限逝去,。
局限之六，訴訟機(jī)制的二審終審制度缺乏必要的效率,。而高效率是資本市場(chǎng)糾紛大部分案件當(dāng)事人的要求,。
局限之七，法院判決在域外執(zhí)行的障礙較大,。如果涉及境外當(dāng)事人,，訴訟通常不是解決糾紛的首選。
總之,，由于司法解釋缺位,、法院立案限制、訴訟成本高昂和訴訟機(jī)制僵化,、中小投資者群體分散,、舉證調(diào)查困難等因素的制約，加上大多數(shù)地區(qū)的法院積案問(wèn)題嚴(yán)重,、法官的資本市場(chǎng)專業(yè)能力可能存在不足等問(wèn)題,，都導(dǎo)致在實(shí)踐中資本市場(chǎng)糾紛缺乏有效的司法救濟(jì)。
（二）非訴訟方式
1. 行政監(jiān)管和行業(yè)自律的局限,。深圳證券交易所綜合研究所的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,，對(duì)證券市場(chǎng)違規(guī)或失當(dāng)行為的處理主體主要是行政機(jī)關(guān)或自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)[15]。以2009年為例,，證監(jiān)會(huì)行政處罰55宗,，證券交易所紀(jì)律處分達(dá)41宗，二者合并占72.73%,，是證券市場(chǎng)違規(guī)處理的主流,。至于處罰措施，2009年針對(duì)法人最常使用的是罰款（26.76％）,、公開譴責(zé)（16.90％）,、警告（14.08％）,、通報(bào)批評(píng)（12.68％）和責(zé)令改正（12.68％）；針對(duì)自然人最為常用的依次是罰款（37.86％）,、警告（17.86%）,、公開譴責(zé)（10.71%）。上述數(shù)據(jù)也反證了證券行政處罰和自律監(jiān)管在懲治證券違法違規(guī)中占主導(dǎo)地位,。
筆者認(rèn)為,，證監(jiān)會(huì)的行政處罰和證券交易所的自律監(jiān)管在中國(guó)證券市場(chǎng)上的威懾力對(duì)于懲戒違規(guī)主體、穩(wěn)定證券市場(chǎng)發(fā)揮了十分重要的作用,，但是行政處罰和自律監(jiān)管解決不了虛假陳述,、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)與欺詐等違法行為引發(fā)的侵權(quán)民事糾紛,，沒有足夠的法律依據(jù)來(lái)切實(shí)維護(hù)處于弱勢(shì)地位的中小投資者的利益,，無(wú)權(quán)裁決侵權(quán)人對(duì)投資者進(jìn)行民事賠償，難以發(fā)揮資本糾紛的救濟(jì)作用,。也正是由于這個(gè)原因,，資本市場(chǎng)侵權(quán)人違規(guī)違法的經(jīng)濟(jì)成本不高，違法違規(guī)和侵權(quán)行為頻頻發(fā)生,，屢禁不止,。
至于證券業(yè)協(xié)會(huì)、期貨業(yè)協(xié)會(huì),、基金業(yè)協(xié)會(huì),、上市公司協(xié)會(huì)等協(xié)會(huì)的行業(yè)自律職能，由于缺乏必要的手段,，也難以起到化解市場(chǎng)糾紛,、促進(jìn)民事救濟(jì)的作用。以中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)為例,，其是依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）,、《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》和《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定設(shè)立的證券業(yè)自律性組織，“證券公司應(yīng)當(dāng)加入證券業(yè)協(xié)會(huì)”,，但是對(duì)于會(huì)員機(jī)構(gòu)與投資者之間的糾紛解決,，沒有通過(guò)自律機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的作用。同為非交易所性質(zhì)的證券行業(yè)自律組織,，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的作用與美國(guó)FINRA在證券糾紛解決的功能設(shè)計(jì)方面大有差距,。[16]第一，F(xiàn)INRA及其前身NASD建立有自己的仲裁機(jī)構(gòu),，從1968年至今,，以其高效率、專業(yè)化、公正性,、權(quán)威性和對(duì)會(huì)員的強(qiáng)大約束力,，發(fā)展成為美國(guó)最主要的證券仲裁組織。但是根據(jù)《仲裁法》和《證券法》,，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)沒有仲裁職能,，《證券法》只是規(guī)定其“對(duì)會(huì)員之間、會(huì)員與客戶之間發(fā)生的證券業(yè)務(wù)糾紛進(jìn)行調(diào)解”,。[17]即使是關(guān)于調(diào)解，也沒有資料顯示,，其調(diào)解作用得以有效發(fā)揮,。第二，F(xiàn)INRA及其前身NASD在爭(zhēng)議解決的規(guī)則建設(shè)方面,，一直以來(lái)都可以說(shuō)是不留余力,，持續(xù)創(chuàng)新，其以《客戶爭(zhēng)議仲裁程序規(guī)則》《業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議仲裁程序規(guī)則》和《調(diào)解程序規(guī)則》三大程序規(guī)則為框架的爭(zhēng)議解決規(guī)則體系,，是多年來(lái)不斷創(chuàng)新完善的結(jié)果,，其完善的規(guī)則體系、有效的立規(guī)機(jī)制,、強(qiáng)大的立規(guī)能力,、持續(xù)的規(guī)則創(chuàng)新意識(shí)，特別是為中小投資者權(quán)益保護(hù)為中心的定章立制宗旨,，卻是中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的局限所在,。第三，F(xiàn)INAR及其前身NASD一直致力于在證券業(yè)內(nèi)推廣仲裁協(xié)議,，導(dǎo)入仲裁機(jī)制,，而且作用巨大。一方面,，按照SEC的規(guī)定,，要求會(huì)員在客戶合同中使用標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化,、對(duì)投資者權(quán)利有傾斜性安排的爭(zhēng)議前仲裁條款,，目前爭(zhēng)議前仲裁條款在美國(guó)證券經(jīng)紀(jì)公司的客戶合同和業(yè)內(nèi)合同中都普遍使用；另一方面,，通過(guò)自身章程或規(guī)則規(guī)定以及會(huì)員在注冊(cè)入會(huì)時(shí)在FormU-4的書面承諾,，即使在沒有仲裁協(xié)議的前提下，也可以要求會(huì)員參加仲裁,，體現(xiàn)了自愿性與準(zhǔn)強(qiáng)制性相結(jié)合的價(jià)值,。與之相比，中國(guó)資本市場(chǎng)行業(yè)自律組織的差距和局限十分明顯。
2. 調(diào)解機(jī)制的局限,。調(diào)解具有自愿性與和諧性等優(yōu)點(diǎn),，應(yīng)該成為解決資本市場(chǎng)糾紛的重要方式。但是,，傳統(tǒng)的調(diào)解機(jī)制在資本市場(chǎng)中的作用微乎其微,，主要是因?yàn)槿齻€(gè)局限。
其一,，專業(yè)性局限,。當(dāng)前各地設(shè)立有人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第十四條的規(guī)定,，“人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派,、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平,、政策水平和法律知識(shí)的成年公民擔(dān)任”,。但是，由于人民調(diào)解工作主要面向婚姻家庭,、鄰里等常見糾紛,，人民調(diào)解員鮮有資本市場(chǎng)專業(yè)知識(shí)和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，不適合調(diào)處專業(yè)性要求極高的資本市場(chǎng)糾紛,。
其二,，中立性局限?！蹲C券法》第一百七十六條規(guī)定,，證券業(yè)協(xié)會(huì)的職能包括“對(duì)會(huì)員之間、會(huì)員與客戶之間發(fā)生的證券業(yè)務(wù)糾紛進(jìn)行調(diào)解”,。據(jù)此,，證券業(yè)自律組織對(duì)會(huì)員之間、會(huì)員與投資者之間的糾紛進(jìn)行的調(diào)解具有法律依據(jù),，并在《中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)章程》中作了規(guī)定,。[18]另外，《中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券糾紛調(diào)解工作管理辦法》第二條規(guī)定,，證券糾紛調(diào)解“是指糾紛各方當(dāng)事人同意,，調(diào)解組織通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo),、調(diào)和等方式,，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成和解，解決證券業(yè)務(wù)糾紛的活動(dòng)”,。盡管如此,，行業(yè)自律組織的調(diào)解職能發(fā)揮得尚不理想，實(shí)踐效果并不顯著。筆者認(rèn)為,，其中的一個(gè)原因是,，中小投資者對(duì)于行業(yè)自律組織的中立性和獨(dú)立性缺乏必要的信任，可能擔(dān)心行業(yè)自律組織會(huì)偏袒其會(huì)員,，因而缺乏提交調(diào)解的意愿,。
其三，終局性局限,。從可執(zhí)行的法律效力來(lái)看,，這是關(guān)鍵性的局限。當(dāng)事人即使經(jīng)行業(yè)自律組織,、人民調(diào)解委員會(huì)或者其他獨(dú)立調(diào)解組織的調(diào)解而達(dá)成和解,，在中國(guó)目前的法律環(huán)境下，和解協(xié)議書沒有可強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力,。換言之，如果當(dāng)事人不履行經(jīng)調(diào)解而達(dá)成的和解協(xié)議,，調(diào)解結(jié)果付諸東流,，當(dāng)事人還得重新通過(guò)訴訟或者仲裁等其他渠道尋求救濟(jì)，因此難有提交調(diào)解的意愿,。特別是跨境糾紛,，當(dāng)事人更需要可跨境強(qiáng)制執(zhí)行的解決結(jié)果，傳統(tǒng)的調(diào)解路徑無(wú)法滿足當(dāng)事人這一需求,，無(wú)法成為化解資本市場(chǎng)糾紛的有效方式,。
3. 仲裁機(jī)制的局限。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）[19]第二條,，“平等主體的公民,、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”,。據(jù)此,，資本市場(chǎng)平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，顯然具有可仲裁性,。而仲裁機(jī)構(gòu)的中立性和終局性,，應(yīng)該是公正、高效,、有效解決資本市場(chǎng)糾紛的兩大優(yōu)勢(shì),。不過(guò)，仲裁作為解決資本市場(chǎng)糾紛的機(jī)制,，也有其自身的局限,，主要是導(dǎo)入性局限、專業(yè)性局限和獨(dú)立性局限。
第一,，導(dǎo)入性局限,。仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的前提是當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，但資本市場(chǎng)大量糾紛的當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議,，因而被拒之門外,。尤其是侵權(quán)糾紛民事賠償請(qǐng)求，在沒有仲裁協(xié)議的前提下,，難以要求侵權(quán)人參加仲裁,。缺乏行政監(jiān)管部門、自律組織與仲裁機(jī)構(gòu)的協(xié)同合作,，資本市場(chǎng)糾紛難以導(dǎo)入仲裁機(jī)制加以解決,。
第二，專業(yè)性局限,。1994年頒布的《仲裁法》作為仲裁制度的基本法律規(guī)范,，其主要針對(duì)商事仲裁的一般性問(wèn)題作出規(guī)定，不可能針對(duì)某個(gè)特定行業(yè)的仲裁機(jī)制進(jìn)行專業(yè)化的安排,。也就是說(shuō),，在中國(guó)現(xiàn)行仲裁法律框架之下，不可能效仿美國(guó)建立專門的,、獨(dú)立的證券仲裁機(jī)構(gòu),。在實(shí)踐中，絕大部分仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁員結(jié)構(gòu)和仲裁規(guī)則安排方面都缺乏必要的專業(yè)性以解決資本市場(chǎng)糾紛,。
第三,，獨(dú)立性局限。盡管《仲裁法》規(guī)定“仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行,，不受行政機(jī)關(guān),、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”[20]，并且規(guī)定“仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”[21],，但是,，仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性普遍缺乏更加具體的制度保障。鑒于資本市場(chǎng)糾紛往往具有涉眾性強(qiáng),、當(dāng)事人跨地域覆蓋面廣等特點(diǎn),，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的局限導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏對(duì)仲裁中立性、公正性和權(quán)威性的信任,。2012年,，深圳市對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行法定機(jī)構(gòu)立法[22]，確立國(guó)際化,、社會(huì)化,、專業(yè)化的法人治理機(jī)制,，以消除當(dāng)事人對(duì)于地方保護(hù)、行政部門干預(yù)和內(nèi)部人控制的顧慮,，從而強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性,，但迄今為止，全國(guó)僅獨(dú)此一家,。
三,、中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決機(jī)制在深圳的創(chuàng)新探索——“四位一體”
如上所述，中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決方式“各自為政”,，未能克服局限性問(wèn)題,，未能形成以投資者權(quán)益保護(hù)為共同目標(biāo)的糾紛解決機(jī)制，未能為資本市場(chǎng)糾紛解決提供有效的制度產(chǎn)品,。那么,，如何在現(xiàn)有法律框架之下，突破傳統(tǒng)局限,，創(chuàng)新性地組合現(xiàn)有元素,，為中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決探索新的路徑？
從2013年開始,，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)從非訴訟方式不同機(jī)制的功能銜接入手,，探索“專業(yè)調(diào)解+商事仲裁+行業(yè)自律+行政監(jiān)管”有機(jī)組合，創(chuàng)建“四位一體”的資本市場(chǎng)糾紛解決新模式,。這種新模式經(jīng)過(guò)六年多的實(shí)踐和探索，已經(jīng)穩(wěn)定成型,，并且為穩(wěn)定資本市場(chǎng)秩序發(fā)揮了獨(dú)特的作用,。
（一）“四位一體”創(chuàng)新思路
總體思路如下：以調(diào)解為化解糾紛的主要手段，以仲裁作為終局性約束力的支撐,，以行業(yè)自律和行政監(jiān)管促進(jìn)市場(chǎng)導(dǎo)入和誠(chéng)信約束,，整合資源和功能，“四位一體”,，在中國(guó)資本市場(chǎng)創(chuàng)新中心城市創(chuàng)建糾紛解決新機(jī)制,。
這一思路參考了美國(guó)在證券自律組織內(nèi)部設(shè)立仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)解決會(huì)員之間以及會(huì)員和投資者之間糾紛的模式，[23]又基于中國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)際情況進(jìn)行創(chuàng)新,，符合中國(guó)現(xiàn)行法律制度和相關(guān)規(guī)則,，切合中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛非訴訟解決的最關(guān)鍵問(wèn)題——終局性局限。[24]
根據(jù)《合同法》第一百二十八條規(guī)定,，“當(dāng)事人可以通過(guò)和解或者調(diào)解解決合同爭(zhēng)議”,。《證券法》第一百七十六條也規(guī)定,，證券業(yè)協(xié)會(huì)的職能包括“對(duì)會(huì)員之間,、會(huì)員與客戶之間發(fā)生的證券業(yè)務(wù)糾紛進(jìn)行調(diào)解”,。如上文所述，調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議本身僅具有合同的性質(zhì),，并不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力,。如何解決這一關(guān)鍵問(wèn)題？
將調(diào)解與仲裁的功能進(jìn)行有機(jī)結(jié)合是可行而有效的路徑,?！吨俨梅ā返谒氖艞l規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后,，可以自行和解,。達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書”,。根據(jù)深圳國(guó)際仲裁院《仲裁規(guī)則》（2102年）第四十九條的規(guī)定,，當(dāng)事人可以對(duì)其爭(zhēng)議自行達(dá)成和解，也可向仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解中心或其他調(diào)解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解,；達(dá)成和解協(xié)議的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁庭依照和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書。[25]由此可見,，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容依法作出的仲裁裁決具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力,，而且按照聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（1958年紐約公約）可以在161個(gè)締約國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行。
在克服了這個(gè)關(guān)鍵性局限的基礎(chǔ)上,，通過(guò)行業(yè)自律和行政監(jiān)管,，擴(kuò)大市場(chǎng)導(dǎo)入的渠道和覆蓋面，加大市場(chǎng)主體的誠(chéng)信約束力度,，將有助于資本市場(chǎng)糾紛解決新模式發(fā)揮出更大的實(shí)際效用,，滿足資本市場(chǎng)主體的需要。值得指出的是,，按照這種“四位一體”的思路,，可以以市場(chǎng)化的手段解決市場(chǎng)中的問(wèn)題，無(wú)須改變現(xiàn)行法律制度,，無(wú)須改變現(xiàn)行證券監(jiān)管和行業(yè)自律體系,，無(wú)須增加編制和財(cái)政投入。
（二）“四位一體”治理機(jī)制
基于對(duì)上述創(chuàng)新思路的共識(shí),，中國(guó)證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱深圳證監(jiān)局）與深圳國(guó)際仲裁院于2013年1月簽訂合作備忘錄,，并共同推動(dòng)深圳證券期貨業(yè)糾紛解決中心于2013年9月正式運(yùn)作。
1. 機(jī)構(gòu)性質(zhì)定位,。深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心是經(jīng)政府特別批準(zhǔn)在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)立的公益性事業(yè)單位法人,。作為獨(dú)立事業(yè)法人，不以營(yíng)利為目的,，在中國(guó)的法律框架和市場(chǎng)環(huán)境下,，這是有利于強(qiáng)化機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和公正性的制度安排,。
2. 理事單位結(jié)構(gòu)。由深圳證監(jiān)局作為業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位,，由深圳國(guó)際仲裁院,、深圳證券交易所、深圳市證券業(yè)協(xié)會(huì),、深圳市期貨業(yè)協(xié)會(huì),、深圳市投資基金同業(yè)公會(huì)作為創(chuàng)始理事單位，共建深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心,，從一開始就在治理機(jī)制上呈現(xiàn)了“四位一體”的架構(gòu)安排,。證券調(diào)解中心理事會(huì)依章程獨(dú)立運(yùn)作，負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)重大問(wèn)題的決策和監(jiān)督,，包括制定爭(zhēng)議解決規(guī)則和聘請(qǐng)調(diào)解員,。理事會(huì)成員的構(gòu)成來(lái)源，既有仲裁機(jī)構(gòu)代表,，也有監(jiān)管機(jī)構(gòu)和自律組織的代表,，還有獨(dú)立的資本市場(chǎng)知名專業(yè)人士。2018年,，上海證券交易所,、全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司、資本市場(chǎng)學(xué)院,、中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司,、深圳市上市公司協(xié)會(huì)先后加入并成為理事單位。在治理機(jī)構(gòu)上,，證券調(diào)解中心已經(jīng)形成立足深圳,，輻射全國(guó)，充分展現(xiàn)了“四位一體”的鮮明特色,。
3. 日常辦事機(jī)構(gòu)。秘書處全面負(fù)責(zé)日常工作的執(zhí)行和管理,，包括投訴咨詢,、立案、調(diào)解會(huì)議安排,、仲裁裁決銜接,、對(duì)外聯(lián)絡(luò)、調(diào)解員培訓(xùn)等事務(wù),。秘書處人員或者由理事單位委派,，或者在市場(chǎng)上招聘，均由理事會(huì)決定聘任,。證券調(diào)解中心的開辦資金,、日常運(yùn)作資金和辦公場(chǎng)地主要由深圳國(guó)際仲裁院和深圳證券交易所等理事單位提供,，按照章程也接受其他理事單位的捐贈(zèng)，財(cái)務(wù)獨(dú)立,，按照獨(dú)立事業(yè)法人的規(guī)定運(yùn)作,。
4. 調(diào)解員結(jié)構(gòu)。調(diào)解員是證券調(diào)解中心的重要組成部分,，由各理事單位推薦,，由理事會(huì)篩選聘請(qǐng)。目前共有調(diào)解員108名,，大部分為全國(guó)資本市場(chǎng)的資深專業(yè)人士,，此外還有在資本市場(chǎng)糾紛解決方面經(jīng)驗(yàn)豐富的法學(xué)教授、仲裁員和律師,，要求具備良好的公信力,、專業(yè)素養(yǎng)、調(diào)解能力和職業(yè)操守,，而且熟悉行業(yè)規(guī)則和運(yùn)作模式,，能夠針對(duì)行業(yè)特點(diǎn)和專業(yè)問(wèn)題開展糾紛調(diào)處和矛盾化解。在地域分布上,，調(diào)解員主要來(lái)自深圳,、北京、上海三個(gè)資本市場(chǎng)中心城市,，其余主要分布在廣州,、濟(jì)南、西安等省會(huì)城市,，此外還有9名來(lái)自香港,，以利于解決深港通、滬港通和“兩地基金互認(rèn)”背景下的跨境資本市場(chǎng)糾紛,。至于行業(yè)和職業(yè)分布,，有28名來(lái)自證券公司、28名來(lái)自基金及創(chuàng)投公司,、6名來(lái)自期貨公司,、15名來(lái)自行業(yè)自律組織、28名來(lái)自著名律師事務(wù)所,、3名來(lái)自高等院校,。這種分布，不僅調(diào)動(dòng)了行業(yè)自律組織和資本市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的積極性,，強(qiáng)化了行業(yè)特點(diǎn)和專業(yè)性,，同時(shí)也保證“行業(yè)外人士”占有一定的比例（29%），有利于提高資本市場(chǎng)糾紛解決的中立性和公信力,，增強(qiáng)中小投資者對(duì)調(diào)解員的信任感,。
（三）“四位一體”功能融合
證券調(diào)解中心最獨(dú)特的創(chuàng)新之處是針對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的特點(diǎn)和需要,，將專業(yè)調(diào)解、商事仲裁,、行業(yè)自律和行政監(jiān)管這四種功能緊密結(jié)合起來(lái),，形成有效銜接的業(yè)務(wù)機(jī)制。[26]根據(jù)《深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》[27]（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)則》）,，以調(diào)解為中心,，在業(yè)務(wù)上形成“四位一體”的流程閉環(huán)（見《深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解流程圖》），并呈現(xiàn)出四個(gè)特點(diǎn),。
深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解流程特點(diǎn)之一：調(diào)解案件導(dǎo)入渠道多,。主要有三條渠道：（1）當(dāng)事人可以直接向證券調(diào)解中心提交調(diào)解申請(qǐng)；（2）深圳國(guó)際仲裁院在辦理案件的過(guò)程中,，可以引導(dǎo)當(dāng)事人向證券調(diào)解中心提交調(diào)解申請(qǐng),；（3）行業(yè)自律組織和行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)接到投訴后，可以引導(dǎo)當(dāng)事人向證券調(diào)解中心提交調(diào)解申請(qǐng),。這三條渠道,，體現(xiàn)了證券調(diào)解中心的開放性，也彰顯了行政監(jiān)管機(jī)構(gòu),、仲裁機(jī)構(gòu)和行業(yè)自律組織在調(diào)解案件導(dǎo)入機(jī)制中的作用,。
特點(diǎn)之二：調(diào)解案件導(dǎo)入門檻低。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是申請(qǐng)限制低,?！墩{(diào)解規(guī)則》第五條規(guī)定，“任何一方,、雙方或多方均可向證券調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解”,。啟動(dòng)調(diào)解程序主要有兩種情況：一般情況下，當(dāng)事人雙方或多方共同向證券調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解,，即啟動(dòng)調(diào)解程序,；或者一方申請(qǐng)調(diào)解，經(jīng)征得另一方同意,，也可啟動(dòng)調(diào)解程序,。如果對(duì)方當(dāng)事人屬深圳市證券業(yè)協(xié)會(huì)、深圳市期貨同業(yè)協(xié)會(huì),、深圳市投資基金同業(yè)公會(huì)會(huì)員，且已承諾接受證券調(diào)解中心調(diào)解的,，投資者單方面申請(qǐng)調(diào)解即可啟動(dòng)調(diào)解程序,。[28]鑒于涉及公眾投資者的上市公司糾紛具有跨地域性的特點(diǎn)，證券調(diào)解中心已開發(fā)“在線申請(qǐng)”系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上遞交調(diào)解申請(qǐng)材料,，并借助深圳證券交易所在全國(guó)各地網(wǎng)點(diǎn)現(xiàn)有的遠(yuǎn)程視頻會(huì)議系統(tǒng),，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人及調(diào)解員可在當(dāng)?shù)鼐徒ㄟ^(guò)視頻會(huì)議系統(tǒng)參與遠(yuǎn)程調(diào)解,，降低異地投資者申請(qǐng)調(diào)解服務(wù)的門檻。二是調(diào)解費(fèi)用低,。為滿足資本市場(chǎng)投資者低成本維權(quán)的要求,，證券調(diào)解中心堅(jiān)持保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益的原則，受理中小投資者的糾紛調(diào)解申請(qǐng),，不收取任何費(fèi)用,。根據(jù)《調(diào)解規(guī)則》第九條的規(guī)定，中小投資者與行業(yè)自律組織的會(huì)員之間的糾紛,，不收取調(diào)解費(fèi)用,。這體現(xiàn)了向中小投資者傾斜的政策安排。為了鼓勵(lì)行業(yè)自律組織使用調(diào)解,，從行業(yè)自律方面促進(jìn)“四位一體”,，《調(diào)解規(guī)則》第九條還規(guī)定，行業(yè)自律組織的會(huì)員相互之間的糾紛,，也不收取調(diào)解費(fèi)用,。總之,，低門檻充分體現(xiàn)了以中小投資者為中心,，但不代表證券調(diào)解中心在實(shí)體問(wèn)題的處理上要對(duì)投資者偏袒，獨(dú)立,、中立,、公正是證券調(diào)解中心解決糾紛的基本原則。
特點(diǎn)之三：調(diào)解結(jié)果與仲裁裁決緊密結(jié)合,。經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的,，當(dāng)事人可自動(dòng)履行，也可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)化為仲裁裁決,。根據(jù)《調(diào)解規(guī)則》第十七條第一款的規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的,，為使和解協(xié)議的內(nèi)容具有可強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，任何一方當(dāng)事人可依據(jù)和解協(xié)議中的仲裁條款,，申請(qǐng)深圳國(guó)際仲裁院根據(jù)其仲裁規(guī)則的規(guī)定,，按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容依法快速作出仲裁裁決。這意味著,，經(jīng)過(guò)依法轉(zhuǎn)化為仲裁裁決,，和解協(xié)議的內(nèi)容具有在中國(guó)以及聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》其他160個(gè)締約國(guó)（截至2019年9月17日）得到承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。各方當(dāng)事人不能達(dá)成和解協(xié)議的,，根據(jù)《調(diào)解規(guī)則》第十七條第二款的規(guī)定,，任何一方當(dāng)事人均有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議提交深圳國(guó)際仲裁院仲裁，當(dāng)然在沒有仲裁協(xié)議的情況下可以訴諸法院。
特點(diǎn)之四：調(diào)解與監(jiān)管及自律有機(jī)銜接,。在“四位一體”的業(yè)務(wù)流程中,，行政監(jiān)管和行業(yè)自律對(duì)誠(chéng)信調(diào)解和誠(chéng)信仲裁具有特殊的促進(jìn)和保障作用。根據(jù)《調(diào)解規(guī)則》第二十條的規(guī)定,，行業(yè)自律組織的會(huì)員作為一方當(dāng)事人違背承諾的,，另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求相關(guān)行業(yè)自律組織根據(jù)行業(yè)自律規(guī)范予以懲戒，證券調(diào)解中心也可以將相關(guān)情況告知相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或監(jiān)管部門,。這意味著,，如果該會(huì)員已承諾要提交調(diào)解而違背承諾的，或者不履行和解協(xié)議或仲裁裁決書的,，對(duì)方當(dāng)事人或證券調(diào)解中心可以將相關(guān)情況告知行業(yè)自律組織或監(jiān)管部門,，列入誠(chéng)信檔案。對(duì)于拒不履行或不積極履行和解協(xié)議的會(huì)員,，行業(yè)自律組織或行政監(jiān)管部門可以根據(jù)監(jiān)管規(guī)定及行業(yè)自律規(guī)范予以懲戒,。為了促進(jìn)調(diào)解與監(jiān)管及自律的有機(jī)銜接，深圳證監(jiān)局結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)地調(diào)研成果,，經(jīng)多次,、廣泛征求轄區(qū)相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)意見,，在2014年印發(fā)了《關(guān)于在轄區(qū)建立投資者投訴糾紛處理長(zhǎng)效機(jī)制的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）,，進(jìn)一步強(qiáng)化并豐富了投資者糾紛的解決途徑?！锻ㄖ诽岢?，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)對(duì)與客戶之間不涉及違法違規(guī)行為的投訴糾紛承擔(dān)首要處理責(zé)任；深圳證監(jiān)局設(shè)立信訪專員,，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)信訪辦理相關(guān)工作,，對(duì)信訪投訴人的有關(guān)權(quán)益賠償訴求可視情況轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)限期辦理；支持各行業(yè)協(xié)會(huì)組織會(huì)員單位書面承諾落實(shí)客戶投訴處理首要責(zé)任,、接受證券調(diào)解中心調(diào)解并積極履行調(diào)解結(jié)果,，組織相關(guān)培訓(xùn)交流活動(dòng)。
從“深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解流程圖”可以看出,，通過(guò)調(diào)解,、仲裁、自律和監(jiān)管的緊密結(jié)合,，充分體現(xiàn)了“四位一體”緊密合作,，中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決的深圳創(chuàng)新模式處在一個(gè)有機(jī)的、閉環(huán)的流程當(dāng)中,。從案件的導(dǎo)入,、受理,、調(diào)解、仲裁,、確認(rèn)，到最后的履行或懲戒,，相關(guān)主體在其職能范圍內(nèi)發(fā)揮最大的作用,，并且形成有機(jī)合力。
四,、“四位一體”爭(zhēng)議解決機(jī)制的實(shí)踐價(jià)值
（一）深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心六年實(shí)踐的總體情況
2013年下半年,，在證券調(diào)解中心登記為公益性事業(yè)單位法人后，深圳證監(jiān)局對(duì)轄區(qū)投資者進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查,，以摸清轄區(qū)投訴糾紛實(shí)際情況和投資者解決糾紛的意愿,。調(diào)查顯示，在糾紛解決途徑上,，投資者普遍不愿意將訴訟作為首選解決途徑,，只有6.46%的參與調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)首選向法院起訴，而有75.79%的參與調(diào)查者表示,，無(wú)論是否了解都愿意將自己的糾紛提交深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心解決,。[29]
證券調(diào)解中心自2013年9月正式運(yùn)作以來(lái)，運(yùn)用首創(chuàng)的“專業(yè)調(diào)解+商事仲裁+行業(yè)自律+行政監(jiān)管”四位一體爭(zhēng)議解決機(jī)制,，和諧化解了大量資本市場(chǎng)糾紛,。截至2019年11月30日，證券調(diào)解中心受理糾紛咨詢共計(jì)4151宗,，符合《調(diào)解規(guī)則》要求而正式受理的調(diào)解案件為731宗,，當(dāng)事人來(lái)源遍布中國(guó)內(nèi)地所有省份；已辦結(jié)調(diào)解案件674宗,，其中調(diào)解成功554宗,，調(diào)解成功率為82.2%，和解金額約30.87億元人民幣,；申請(qǐng)仲裁確認(rèn)的調(diào)解案件413宗,，轉(zhuǎn)化率為74.5%，涉及金額30多億元人民幣,，大量調(diào)解通過(guò)仲裁賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力,。
鑒于證券調(diào)解中心在中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決領(lǐng)域的先行先試和獨(dú)特安排，特別是在2015年中國(guó)證券市場(chǎng)劇烈波動(dòng)期間,，證券調(diào)解中心為解決大量融資融券平倉(cāng)糾紛及其他爭(zhēng)議所發(fā)揮的重要作用,，最高人民法院和證監(jiān)會(huì)于2016年出臺(tái)《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》，[30]將深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心納入證券期貨糾紛多元化解試點(diǎn)調(diào)解組織,。
（二）“四位一體”爭(zhēng)議解決機(jī)制的典型案例及其價(jià)值
案例一：兩小時(shí)解決糾紛,，展現(xiàn)高效率價(jià)值
70多歲的張阿姨（化名）在一次交易中，由于券商系統(tǒng)問(wèn)題，在未按交易所通知要求閱知確認(rèn)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)揭示的情況下,，買入某只停牌之后復(fù)牌首日的ST股票后導(dǎo)致虧損,。張阿姨認(rèn)為，該券商營(yíng)業(yè)部沒有盡到相關(guān)責(zé)任,，要求券商營(yíng)業(yè)部賠償她的相應(yīng)損失,，但與券商營(yíng)業(yè)部協(xié)商不成，張阿姨一怒之下向深圳證監(jiān)局投訴,。
接到該投訴后,，經(jīng)過(guò)深圳證監(jiān)局信訪工作人員引導(dǎo)，張阿姨與營(yíng)業(yè)部共同向深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心提出了調(diào)解申請(qǐng),，并在調(diào)解員名冊(cè)中選定深圳證券交易所法律部總監(jiān)擔(dān)任調(diào)解員,。
證券調(diào)解中心受理申請(qǐng)后很快就由調(diào)解員組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。由于雙方對(duì)事實(shí)沒有爭(zhēng)議,，但實(shí)體訴求差距較大,，調(diào)解員針對(duì)雙方實(shí)際情況分別耐心地講道理?？紤]到張阿姨年齡較大,，調(diào)解員就把她當(dāng)成自己的老大姐談心，向她講明投資者應(yīng)樹立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和“買者自負(fù)”的道理,；對(duì)營(yíng)業(yè)部一方,，調(diào)解員則針對(duì)工作中的疏漏和客戶適當(dāng)性管理要求以及賣者有責(zé)等方面講解利害關(guān)系。經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的耐心調(diào)解,，雙方達(dá)成了一致,，該券商營(yíng)業(yè)部同意給予張阿姨經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和較高的服務(wù)等級(jí)，張阿姨同意繼續(xù)留在該營(yíng)業(yè)部,，雙方當(dāng)場(chǎng)簽訂了和解協(xié)議,，營(yíng)業(yè)部及時(shí)履行了協(xié)議。
這是證券調(diào)解中心成立后受理的第一宗案件,，由行政監(jiān)管部門導(dǎo)入,，由證券調(diào)解中心受理案件。由于證券調(diào)解中心獨(dú)立性和中立性,、調(diào)解員的專業(yè)能力和豐富經(jīng)驗(yàn),，調(diào)解取得了雙方當(dāng)事人的信任，僅花兩個(gè)小時(shí)即及時(shí)化解了投資者糾紛,，體現(xiàn)了“四位一體”高效率解決糾紛的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,。
案例二：初試“網(wǎng)上集團(tuán)和解”，解決上市公司涉眾糾紛
2014年4月,，上市公司海聯(lián)訊因虛假陳述與投資者發(fā)生糾紛,，涉及全國(guó)各地的投資者近萬(wàn)名,。證券調(diào)解中心作為協(xié)調(diào)小組成員參與由中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司牽頭進(jìn)行的該案投資者利益補(bǔ)償工作。證券調(diào)解中心的具體工作職責(zé)為“作為獨(dú)立的第三方,，對(duì)專項(xiàng)基金補(bǔ)償方案實(shí)施過(guò)程中的專項(xiàng)基金成立,、適格投資者信息獲取、補(bǔ)償方案實(shí)施等相關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行見證及論證,；對(duì)基金補(bǔ)償過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛積極介入調(diào)解,；參與論證專項(xiàng)基金補(bǔ)償方案相關(guān)內(nèi)容，并對(duì)方案的實(shí)施進(jìn)行支持與協(xié)助”,。
同年7月，海聯(lián)訊大股東設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)償基金,，證券調(diào)解中心參與補(bǔ)償基金方案的設(shè)計(jì)和執(zhí)行,。補(bǔ)償基金方案為上市公司和投資者之間的糾紛提供了和解、調(diào)解,、仲裁等多種解決方案：如果投資者接受補(bǔ)償方案,，則視為與基金出資人達(dá)成和解；投資者不接受補(bǔ)償方案,，則可向證券調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解,，或者在與基金出資人達(dá)成仲裁協(xié)議后向深圳國(guó)際仲裁院提起仲裁。
在海聯(lián)訊補(bǔ)償方案的基礎(chǔ)上,，證券調(diào)解中心的工作人員通過(guò)電話或電子郵件說(shuō)服絕大部分投資者接受了補(bǔ)償方案,。達(dá)成有效和解的適格投資者人數(shù)達(dá)9823人，占適格投資者總?cè)藬?shù)的95.7%,，對(duì)適格投資者支付的補(bǔ)償金額達(dá)88827698元,，占應(yīng)補(bǔ)償總金額的98.81%。即便如此,，仍有數(shù)名投資者不接受補(bǔ)償方案,，向證券調(diào)解中心提交調(diào)解申請(qǐng)。調(diào)解員分別運(yùn)用電話,、遠(yuǎn)程視頻,、現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議調(diào)解等多種方式，促成當(dāng)事人和解,，并簽署書面和解協(xié)議,。
該案有四個(gè)特點(diǎn)：（1）引入調(diào)解機(jī)制。引入專業(yè)調(diào)解及仲裁機(jī)構(gòu)參與,，豐富了糾紛解決渠道,，包括和解、調(diào)解,、仲裁等多種解決機(jī)制,。適格投資者可接受補(bǔ)償,，與基金出資人達(dá)成和解；不愿意接受和解方案的投資者,，可以向?qū)I(yè)的證券糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解,；調(diào)解不成或不愿調(diào)解的，可以在與基金出資人達(dá)成仲裁協(xié)議后,，向?qū)I(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,；投資者也可依法向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。（2）控股股東責(zé)任自負(fù),。海聯(lián)訊專項(xiàng)補(bǔ)償基金的出資人為發(fā)行人主要控股股東,，這是中國(guó)資本市場(chǎng)上由大股東主動(dòng)出資運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制補(bǔ)償投資者的首例。（3）堅(jiān)持充分補(bǔ)償,。本次專項(xiàng)補(bǔ)償基金在算法上作了更加合理,、可為投資者帶來(lái)更優(yōu)補(bǔ)償結(jié)果的安排，更符合“充分補(bǔ)償”原則,。（4）流程更優(yōu)化,。補(bǔ)償基金運(yùn)作流程的優(yōu)化、手續(xù)簡(jiǎn)化,，更方便投資者獲得補(bǔ)償,，提高補(bǔ)償效率。補(bǔ)償基金設(shè)置專門網(wǎng)站,，主要提供如下服務(wù)：第一,，供投資者查詢基金發(fā)布的所有公告文件等基金管理運(yùn)作的相關(guān)信息；第二,，基金管理人在完成補(bǔ)償金額的計(jì)算,、復(fù)核并經(jīng)審計(jì)后，將通過(guò)網(wǎng)站發(fā)布補(bǔ)償金額的計(jì)算結(jié)果,，適格投資者可以在注冊(cè)并登錄網(wǎng)站后,，查詢其補(bǔ)償金額及其計(jì)算方法；第三,，適格投資者如果接受補(bǔ)償金額并自愿達(dá)成和解,，通過(guò)深交所上市公司股東大會(huì)網(wǎng)絡(luò)投票系統(tǒng)，即可確認(rèn)接受補(bǔ)償方案并自愿達(dá)成和解,；第四,，投資者可以自愿在線提供其個(gè)人信息及有效聯(lián)系方式，基金管理人將在對(duì)投資者個(gè)人信息嚴(yán)格保密的前提下,，就補(bǔ)償事宜與其進(jìn)行溝通聯(lián)系,；第五，投資者可以在線提交有關(guān)基金補(bǔ)償事宜的咨詢,。
事實(shí)上,，這種“網(wǎng)上和解”的方式,，實(shí)現(xiàn)了“集團(tuán)調(diào)解”，發(fā)揮了“集團(tuán)訴訟”難以發(fā)揮的作用,。對(duì)于同類糾紛,，為了徹底達(dá)到定紛止?fàn)幠康模乐惯_(dá)成和解,、獲得補(bǔ)償?shù)耐顿Y者在事后反悔,，可以進(jìn)一步考慮對(duì)接受補(bǔ)償方案并達(dá)成和解協(xié)議的部分案件，經(jīng)當(dāng)事人在網(wǎng)上申請(qǐng),，由深圳國(guó)際仲裁院根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容（即補(bǔ)償方案）作出具有終局約束力和可強(qiáng)制執(zhí)行法律效力的仲裁裁決,，將“網(wǎng)上集團(tuán)和解”轉(zhuǎn)為“網(wǎng)上集團(tuán)仲裁”，在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上,，實(shí)現(xiàn)“四位一體”的深入結(jié)合,，和諧、快速,、低成本定紛止?fàn)帯Ｒ虼?，可以說(shuō)海聯(lián)訊案例為上市公司集團(tuán)糾紛的解決提供了借鑒,，具有推動(dòng)爭(zhēng)議解決創(chuàng)新的法律價(jià)值。
案例三：四位一體,，多元合作,，化解上市公司控制權(quán)之爭(zhēng)
長(zhǎng)園集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)園集團(tuán)）與深圳市沃爾核材股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃爾核材）控制權(quán)之爭(zhēng)，長(zhǎng)期備受市場(chǎng)關(guān)注,。[31]
2017年12月21日,，在深圳證監(jiān)局的引導(dǎo)下，雙方同意將相關(guān)爭(zhēng)議提交證券調(diào)解中心調(diào)解,。次日,，證券調(diào)解中心正式受理該案。受案當(dāng)日,，經(jīng)由雙方當(dāng)事人選定和證券調(diào)解中心指定,，作為資本市場(chǎng)資深法律專家、行業(yè)專家的三位調(diào)解員組成調(diào)解工作小組調(diào)解本案,，并確定了一位首席調(diào)解員,。隨后，雙方分別披露《重大事項(xiàng)停牌公告》,，兩家公司股票于2017年12月25日開市起停牌,。
基于當(dāng)事人雙方的調(diào)解意愿和自愿，調(diào)解工作小組密切開展調(diào)解工作,，從防范化解資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),、上市公司,、股東和投資者權(quán)益保護(hù)的角度，以及成功調(diào)解后的法律后果等方方面面,，曉之以理,，動(dòng)之以情，導(dǎo)之以利,，前前后后召開了四次面對(duì)面的調(diào)解會(huì)議,，并組織了數(shù)場(chǎng)“背對(duì)背”的會(huì)談，將化解控制權(quán)之爭(zhēng)的具體方案不斷細(xì)化,，并層層推進(jìn),。[32]2018年1月9日，經(jīng)由雙方董事會(huì)決議,，雙方在深圳證監(jiān)局和證券調(diào)解中心的見證下,，正式簽署《和解協(xié)議》。長(zhǎng)園集團(tuán)同意向沃爾核材轉(zhuǎn)讓其旗下F公司75%的股權(quán),，交易價(jià)格初步預(yù)計(jì)為人民幣11.9億元,；與此同時(shí)，沃爾核材同意以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式向第三方公司溢價(jià)轉(zhuǎn)讓其持有的長(zhǎng)園集團(tuán)無(wú)限售流通股7400萬(wàn)股,。在本案調(diào)解達(dá)成和解后,，雙方向深圳國(guó)際仲裁院申請(qǐng)根據(jù)相關(guān)和解內(nèi)容快速作出仲裁裁決，以使相關(guān)執(zhí)行條款具有終局法律效力,。深圳國(guó)際仲裁院根據(jù)雙方申請(qǐng),，組成仲裁庭，于2018年3月23日依照《和解協(xié)議》的內(nèi)容作出了仲裁裁決,。2018年6月9日,，雙方分別發(fā)布公告，上述和解事宜正式實(shí)施完畢,。
本案中“四位一體”爭(zhēng)議解決機(jī)制的各個(gè)環(huán)節(jié)協(xié)同合作,，和諧化解雙方長(zhǎng)達(dá)四年的控制權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)了糾紛雙方的共贏：長(zhǎng)園集團(tuán)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu),、負(fù)債結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),，贏得良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境；沃爾核材更加聚焦熱塑管主業(yè),。和解公告發(fā)布后的復(fù)牌首日,，長(zhǎng)園集團(tuán)和沃爾核材股價(jià)分別大漲7%和4%。這個(gè)結(jié)果,，既提升了上市公司的整體發(fā)展質(zhì)量,，也保障了中小投資者的合法權(quán)益。本案被譽(yù)為上市公司控制權(quán)爭(zhēng)議解決第一案,，展現(xiàn)了“四位一體”機(jī)制促成糾紛當(dāng)事人多贏的市場(chǎng)價(jià)值,。
案例四：高效率,、低成本，化干戈為玉帛
2014年,，證券調(diào)解中心受理了某證券公司營(yíng)業(yè)部員工（離職）私自為投資者操作股票賬戶案件,。該案涉嫌高頻交易，致使投資者虧損,。
早在2007年4月,，投資者與該證券公司營(yíng)業(yè)部的客戶經(jīng)理相識(shí)。該客戶經(jīng)理稱公司有內(nèi)幕,，能夠提前預(yù)知股票價(jià)格漲跌,，只要將股票賬戶交由他們操作，肯定只賺不賠,。投資者遂在該證券營(yíng)業(yè)部開立資金賬戶交易股票,，并同意由該客戶經(jīng)理私下為其操作股票賬戶。2010年5月至2013年10月,，因該客戶經(jīng)理理財(cái)不當(dāng),，致使投資者股票賬戶不斷發(fā)生虧損。待投資者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí),，其損失已接近人民幣100萬(wàn)元,。投資者遂要求證券營(yíng)業(yè)部賠償其股票損失。證券營(yíng)業(yè)部認(rèn)為,，投資者與該客戶經(jīng)理系雙方故意隱瞞公司私下進(jìn)行代客理財(cái),；客戶經(jīng)理代投資者進(jìn)行證券交易并非履行職務(wù)或與履行職務(wù)相關(guān)的行為,，且該客戶經(jīng)理已于2012年離職,，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雙方多次協(xié)商無(wú)果,，投資者先后向行政監(jiān)管部門投訴,，并求助網(wǎng)絡(luò)媒體，均未能解決問(wèn)題,。2014年3月,，情緒激動(dòng)的投資者揚(yáng)言要炸掉證券營(yíng)業(yè)部，被公安機(jī)關(guān)拘留6日,，投資者與證券營(yíng)業(yè)部的矛盾進(jìn)一步激化,，其索賠金額提高到人民幣150余萬(wàn)元。證券營(yíng)業(yè)部于2014年7月向證券調(diào)解中心提出調(diào)解申請(qǐng),。
鑒于該案雙方劍拔弩張,、積怨極深，且投資者索賠金額較大,，調(diào)解員并沒有急于組織雙方會(huì)面,，而是先采取“背對(duì)背”調(diào)解的策略,，分別約見當(dāng)事人、做當(dāng)事人的思想工作,。在調(diào)解過(guò)程中,，調(diào)解員通過(guò)邀請(qǐng)投資者到自己辦公室談心、拉家常的方式,，逐步取得投資者的信任,，同時(shí)講明道理、解釋法律法規(guī),，讓投資者更客觀地認(rèn)識(shí)案件情況以及可能存在的問(wèn)題,。調(diào)解員還反復(fù)提醒及勸導(dǎo)投資者要避免意氣用事。經(jīng)過(guò)調(diào)解員專業(yè),、耐心的調(diào)解工作,，雙方進(jìn)一步妥協(xié)，差距一步步縮小,，并最終于2014年8月29日達(dá)成和解并簽署了和解協(xié)議,。
2014年9月3日，證券營(yíng)業(yè)部依據(jù)該和解協(xié)議中的仲裁條款向深圳國(guó)際仲裁院提交申請(qǐng),，深圳國(guó)際仲裁院在4個(gè)工作日內(nèi)作出了仲裁裁決,，從而固化了調(diào)解結(jié)果。證券營(yíng)業(yè)部于該裁決作出之日起3個(gè)工作日內(nèi)即履行完畢,。
回顧本案,，當(dāng)事人雙方矛盾激化，證監(jiān)局和行業(yè)自律組織通過(guò)傳統(tǒng)手段無(wú)法有效解決,，經(jīng)證券調(diào)解中心的介入,，雙方由劍拔弩張走向了握手言和，并通過(guò)“調(diào)解+仲裁”的方式徹底解決糾紛,。投資者感言：“在投資者維權(quán)難,、訴訟難、投資者保護(hù)難以落實(shí)的今天,，萬(wàn)萬(wàn)沒有想到還有證券調(diào)解中心這么好的一個(gè)機(jī)構(gòu),，快速、有效,、公正地解決了我們奔波了一年多未果的糾紛,。”本案體現(xiàn)了“四位一體”機(jī)制對(duì)于投資者而言高效率,、低成本的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和和諧化解矛盾的社會(huì)價(jià)值,。
案例五：創(chuàng)新方式，調(diào)仲結(jié)合，化解證券公司涉眾糾紛
2013年至2015年,，某證券公司向投資者代理銷售某資產(chǎn)管理計(jì)劃理財(cái)產(chǎn)品,，后因產(chǎn)品融資方、擔(dān)保方違約導(dǎo)致產(chǎn)品到期無(wú)法兌付本金和分配收益,。該案涉全國(guó)近400名投資者,。
在本系列資管產(chǎn)品代銷糾紛爆發(fā)后，深圳證監(jiān)局積極督促該券商尋找獨(dú)立的第三方爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)解決問(wèn)題,。鑒于該證券公司此前曾有涉及中小投資者的糾紛在證券調(diào)解中心得到圓滿解決的體驗(yàn),，為維護(hù)客戶關(guān)系，并考慮到涉案投資者損失較重,、部分投資者生活困難的實(shí)際情況,，該證券公司主動(dòng)尋求證券調(diào)解中心及其理事單位深圳國(guó)際仲裁院的幫助。
為妥善解決糾紛,，證券調(diào)解中心和深圳國(guó)際仲裁院的相關(guān)工作人員多次召開討論交流會(huì),，對(duì)本系列案的相關(guān)情況進(jìn)行了詳細(xì)了解和研究?？紤]到本案糾紛爭(zhēng)議金額較大,、涉及來(lái)自全國(guó)各地眾多投資者、社會(huì)關(guān)注度高,，證券調(diào)解中心和深圳國(guó)際仲裁院為和解方案的制訂,、簽署和履行提供了參考意見。例如通過(guò)制定統(tǒng)一的“錄音+錄像”標(biāo)準(zhǔn)流程規(guī)范各營(yíng)業(yè)部與投資者簽署和解協(xié)議的過(guò)程,，確保當(dāng)事人身份的真實(shí)性,、投資者對(duì)于和解協(xié)議內(nèi)容的充分了解以及簽署和解協(xié)議的自愿性，并形成規(guī)范合法的證據(jù),，以便待和解協(xié)議簽署后即與仲裁進(jìn)行對(duì)接,，固化和解結(jié)果，確保案結(jié)事了,。此外,，證券調(diào)解中心還派工作人員分赴投資者分布最為集中的華東地區(qū)幾個(gè)城市,，向當(dāng)事人充分講解調(diào)解和仲裁的對(duì)接流程,、回答投資者的有關(guān)疑問(wèn)，核實(shí)投資者身份,，幫助達(dá)成和解協(xié)議,。
有部分投資者已長(zhǎng)期定居境外或?yàn)榫惩馊耸浚?jīng)過(guò)深入溝通后,，境外投資者對(duì)和解方案予以理解和認(rèn)可,，或乘坐最早回國(guó)的航班回國(guó)、在機(jī)場(chǎng)完成和解協(xié)議簽署過(guò)程，或按照證券調(diào)解中心指導(dǎo)的視頻簽約流程通過(guò)視頻錄音,、錄像的方式簽署授權(quán)協(xié)議書,、授權(quán)他人簽署和解協(xié)議。證券調(diào)解中心利用網(wǎng)絡(luò)視頻開展調(diào)解會(huì)議,，既便利境內(nèi)外當(dāng)事人,，節(jié)約辦案成本，也為證券調(diào)解中心進(jìn)一步發(fā)展遠(yuǎn)程調(diào)解積累了經(jīng)驗(yàn),。
最后,，近400名投資者與該證券公司分別簽署了和解協(xié)議，和解金額約人民幣5.65億元,。為使和解協(xié)議具有法律強(qiáng)制力并在全球范圍內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行（部分投資者為境外當(dāng)事人）,，所有投資者與證券公司依據(jù)“四位一體”機(jī)制的安排，申請(qǐng)對(duì)接深圳國(guó)際仲裁院的仲裁裁決,，以保障和固化雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,。深圳國(guó)際仲裁院依據(jù)其《仲裁規(guī)則》中的快速仲裁機(jī)制，在受理仲裁申請(qǐng)后的一周內(nèi)即作出仲裁裁決,。
本案由深圳證監(jiān)局引導(dǎo)案件導(dǎo)入,，經(jīng)過(guò)證券調(diào)解中心調(diào)解，并對(duì)接深圳國(guó)際仲裁院對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容作出仲裁裁決,，使得和解協(xié)議的內(nèi)容在國(guó)內(nèi)外具有可強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力,，充分彰顯了證券調(diào)解中心在專業(yè)、高效,、低成本化解資本市場(chǎng)糾紛方面的優(yōu)勢(shì),，這些優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為“四位一體”糾紛解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值,、社會(huì)價(jià)值和法律價(jià)值,。
五、結(jié)語(yǔ)
近年來(lái),，多元化糾紛解決機(jī)制已成為法律職業(yè)共同體共同關(guān)注的話題,。與普通民商事糾紛不同，依靠單純的專業(yè)調(diào)解,、商事仲裁,、行業(yè)自律或行政監(jiān)管，難以達(dá)到化解資本市場(chǎng)糾紛的理想效果,。深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心通過(guò)將這四種不同機(jī)制的功能有機(jī)整合融合起來(lái),，形成“四位一體”糾紛解決機(jī)制，突破傳統(tǒng)局限,，創(chuàng)新中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛解決模式,，并在六年多的實(shí)踐中,，以中小投資者權(quán)益保護(hù)為中心，化解了大量資本市場(chǎng)糾紛,，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)價(jià)值,、法律價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一,。這些價(jià)值在資本市場(chǎng)糾紛解決過(guò)程中通過(guò)一個(gè)個(gè)案例得以實(shí)踐和實(shí)現(xiàn),，為中國(guó)資本市場(chǎng)糾紛治理機(jī)制的完善和治理能力的提升探索了新路。
注釋
[1]《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)年報(bào)（2018年）》第23頁(yè),，載中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhjs/zjhnb/201908/P020190829581306942441.pdf,，2019年12月5日最后訪問(wèn)。
[2]同上注,。
[3]《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)年報(bào)（2018年）》第26頁(yè),，載中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhjs/zjhnb/201908/P020190829581306942441.pdf，2019年12月5日最后訪問(wèn),。
[4]《中國(guó)資本市場(chǎng)投資者保護(hù)狀況白皮書（2018年度總報(bào)告）》第8頁(yè),，載中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司網(wǎng)：http://cchoya1.qd2009.com/finance/pc/zhuanti/2019bps/001.pdf，2019年12月5日最后訪問(wèn),。
[5]《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)年報(bào)（2018年）》第30~31頁(yè),，載中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhjs/zjhnb/201908/P020190829581306942441.pdf，2019年12月5日最后訪問(wèn),。
[6]《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)年報(bào)（2018年）》第33頁(yè),，載中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhjs/zjhnb/201908/P020190829581306942441.pdf，2019年12月5日最后訪問(wèn),。
[7]《中國(guó)資本市場(chǎng)投資者保護(hù)狀況白皮書（2018年度總報(bào)告）》第9頁(yè),，載中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司網(wǎng)：http://cchoya1.qd2009.com/finance/pc/zhuanti/2019bps/001.pdf，2019年12月5日最后訪問(wèn),。
[8]《深交所組織開展2018年個(gè)人投資者狀況調(diào)查》第2頁(yè),，載深圳證券交易所官網(wǎng)：http://investor.szse.cn/institute/bookshelf/report/P020190325390811433226.pdf，2019年12月5日最后訪問(wèn),。
[9]《深交所組織開展2018年個(gè)人投資者狀況調(diào)查》第2頁(yè),，載深圳證券交易所官網(wǎng)：http://investor.szse.cn/institute/bookshelf/report/P020190325390811433226.pdf，2019年12月5日最后訪問(wèn),。
[10]《中國(guó)資本市場(chǎng)投資者保護(hù)狀況白皮書（2018年度總報(bào)告）》第10頁(yè),，載中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司網(wǎng)：http://cchoya1.qd2009.com/finance/pc/zhuanti/2019bps/001.pdf，2019年12月5日最后訪問(wèn),。
[11]劉曉春：《證券仲裁的制度分析——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的選擇》,，北京大學(xué)法學(xué)院2011年博士學(xué)位論文,，第174~175頁(yè),。
[12]劉曉春：《證券仲裁的制度分析——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的選擇》，北京大學(xué)法學(xué)院2011年博士學(xué)位論文，第175~184頁(yè),。
[13]近年來(lái),，隨著人民法院立案登記制的改革和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律的修改，證券民事訴訟的受理范圍已有所擴(kuò)大,，包括內(nèi)幕交易,、操縱市場(chǎng)等民事?lián)p害賠償訴訟。
[14]《中華人民共和國(guó)民法總則》已將訴訟時(shí)效修改為三年,。
[15]劉曉春：《證券仲裁的制度分析——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的選擇》,，北京大學(xué)法學(xué)院2011年博士學(xué)位論文，第184~185頁(yè),。
[16]劉曉春：《證券仲裁的制度分析——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的選擇》,，北京大學(xué)法學(xué)院2011年博士學(xué)位論文，第202~204頁(yè),。
[17]《中華人民共和國(guó)證券法》第一百七十六條,。
[18]《中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)章程》第六條規(guī)定，證券業(yè)協(xié)會(huì)行使的職責(zé)包括“對(duì)會(huì)員之間,、會(huì)員與客戶之間發(fā)生的證券業(yè)務(wù)糾紛進(jìn)行調(diào)解”,。
[19]《中華人民共和國(guó)仲裁法》（1994年8月31日通過(guò)，2017年9月1日第二次修正）,。
[20]《中華人民共和國(guó)仲裁法》第八條,。
[21]《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六條。
[22]《深圳國(guó)際仲裁院管理規(guī)定（試行）》,，2012年由深圳市人民政府根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)制定為深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府規(guī)章（市政府令245號(hào)）,，規(guī)定深圳國(guó)際仲裁院（即華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）作為不以營(yíng)利為目的的獨(dú)立事業(yè)法人和法定機(jī)構(gòu)，實(shí)行以理事會(huì)為核心的法人治理機(jī)制,，決策,、執(zhí)行和監(jiān)督相對(duì)分離、相互制衡,，至少三分之一的理事必須來(lái)自境外,。2019年，深圳市政府對(duì)此頒布實(shí)施修訂后的《深圳國(guó)際仲裁院管理規(guī)定》,。
[23]劉曉春：《美國(guó)證券調(diào)解機(jī)制及其價(jià)值評(píng)析》,，載《金融法苑》2009年總第79輯。
[24]劉曉春：《證券仲裁的制度分析——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的選擇》,，北京大學(xué)法學(xué)院2011年博士學(xué)位論文,，第212頁(yè)。
[25]《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（2016年）第四十六條規(guī)定：“（一）當(dāng)事人可以對(duì)其爭(zhēng)議自行達(dá)成和解,，可以向仲裁院調(diào)解中心或仲裁院認(rèn)可的其他調(diào)解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解,，也可以向仲裁院談判促進(jìn)中心申請(qǐng)談判促進(jìn),。（二）在仲裁案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人根據(jù)本條第（一）款規(guī)定的方式達(dá)成和解協(xié)議的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁庭依照和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書,、調(diào)解書或申請(qǐng)撤銷仲裁案件。當(dāng)事人尚未申請(qǐng)仲裁或仲裁庭尚未組成的,，如當(dāng)事人請(qǐng)求依照和解協(xié)議作出裁決書或調(diào)解書,，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁院院長(zhǎng)應(yīng)指定一名獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭,，由仲裁庭按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行審理并作出裁決書或調(diào)解書,，具體程序和期限不受本規(guī)則其他條款限制。（三）仲裁院或仲裁庭有權(quán)要求當(dāng)事人作出聲明,，保證和解協(xié)議及相關(guān)交易的合法性和真實(shí)性,，承諾不損害案外人利益或公共利益。仲裁庭對(duì)和解協(xié)議的合法性,、真實(shí)性有合理懷疑,，或者認(rèn)為依據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書或調(diào)解書有可能損害案外人利益或公共利益的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人關(guān)于按照和解協(xié)議內(nèi)容作出裁決書或調(diào)解書的請(qǐng)求,?！薄渡钲趪?guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（2019年）第四十九條也有類似規(guī)定。
[26]劉曉春：《證券仲裁的制度分析——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的選擇》,，北京大學(xué)法學(xué)院2011年博士學(xué)位論文,，第174~175頁(yè)?！蔼?dú)立仲裁機(jī)構(gòu)與行業(yè)自律組織相結(jié)合,，必須通過(guò)在職能上的緊密融合和業(yè)務(wù)上的有機(jī)銜接，才能走出一條證券民事糾紛糾紛仲裁解決的新路,?！?/span>
[27]深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則，載深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心官網(wǎng)：http://www.shwgk.net/Rule/index.html,，2019年12月7日最后訪問(wèn),。
[28]根據(jù)《深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》第四條的規(guī)定：“當(dāng)事人屬深圳市證券業(yè)協(xié)會(huì)、深圳市期貨同業(yè)協(xié)會(huì),、深圳市投資基金同業(yè)公會(huì)會(huì)員,，且已承諾接受調(diào)解中心調(diào)解的，視為同意按照本規(guī)則進(jìn)行調(diào)解”,。
[29]劉曉春：《深圳首創(chuàng)“四位一體”糾紛解決模式》,，載《證券時(shí)報(bào)》2014年3月14日。
[30]最高人民法院,、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》（法〔2016〕149號(hào)）,。
[31]長(zhǎng)園集團(tuán)與沃爾核材均為深圳轄區(qū)上市公司,，兩家公司股票分別于2002年、2007年在滬,、深交易所上市,。兩家公司有部分業(yè)務(wù)存在一定的重合,，主要涉及熱縮及特種功能等方面的材料和設(shè)備,，在國(guó)內(nèi)這方面業(yè)務(wù)的市場(chǎng)份額上，兩家公司的占比均位居前列,，在國(guó)際市場(chǎng)上也具有一定的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力,。2014年李嘉誠(chéng)家族控制的長(zhǎng)和投資有限公司賣出長(zhǎng)園集團(tuán)股票后，長(zhǎng)園集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)管理主要由長(zhǎng)期在公司任職的核心管理層主導(dǎo),；沃爾核材實(shí)際控制人周和平也從2014年開始,，通過(guò)沃爾核材及其一致行動(dòng)人開始逐步增持長(zhǎng)園集團(tuán)的股票，合計(jì)持有長(zhǎng)園集團(tuán)股份比例約為24.07%（其中沃爾核材直接持股約7.84%）,。2014年沃爾核材實(shí)際控制人與長(zhǎng)園集團(tuán)管理層雙方曾因章程修改,、委派董事等事宜引發(fā)了第一波控制權(quán)爭(zhēng)奪，在深圳證監(jiān)局積極協(xié)調(diào)下矛盾有所緩和,，在長(zhǎng)園集團(tuán)董事會(huì)換屆中,，沃爾核材提名董事和監(jiān)事還進(jìn)入了董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。但雙方的矛盾并未完全解決,，2017年以來(lái)圍繞長(zhǎng)園集團(tuán)法人治理結(jié)構(gòu),、經(jīng)營(yíng)發(fā)展規(guī)劃和重大項(xiàng)目投資等問(wèn)題爆發(fā)了第二波爭(zhēng)奪，雙方通過(guò)股東大會(huì)提案及質(zhì)詢,、影響輿情和反復(fù)舉報(bào)等諸多手段對(duì)抗,，引起各方廣泛關(guān)注。長(zhǎng)園集團(tuán)管理層還通過(guò)持股平臺(tái)公司深圳市藏金壹號(hào)投資企業(yè)（有限合伙）在二級(jí)市場(chǎng)增持,，并與部分近年來(lái)通過(guò)資產(chǎn)重組入駐的股東方等簽署了一致行動(dòng)協(xié)議,，2017年底合計(jì)控制公司24.43%的股份。
[32]為妥善解決本案及類似糾紛,，證券調(diào)解中心在其《調(diào)解規(guī)則》的基礎(chǔ)上,，還特別制定了《公司控制權(quán)糾紛調(diào)解程序特別指引》。
（圖為深圳國(guó)際仲裁院）
